Negativas oficiales vs. realidad técnica: La creciente brecha de credibilidad en la comunicación de incidentes cibernéticos

Tras una gran interrupción de servicios, un nuevo guion se sigue con alarmante frecuencia: en cuestión de horas, un alto funcionario o organismo regulador se pronuncia para descartar públicamente un ciberataque. Esto ocurrió recientemente cuando la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) declaró rápidamente que una importante interrupción de los servicios bancarios de HSBC no fue el resultado de un hackeo. Una narrativa similar surgió tras un incidente importante en una red eléctrica, donde el presidente ucraniano Volodímir Zelenski afirmó que "no había confirmación" de que se tratara de un ciberataque. Aunque el objetivo es calmar el temor público y la volatilidad del mercado, esta tendencia de negativas preventivas está creando una profunda crisis de credibilidad y plantea graves riesgos para la postura global de ciberseguridad.

La Implausibilidad Técnica de la Atribución Rápida
Desde la perspectiva de la forensia digital, descartar definitivamente un ciberataque en las primeras 24-48 horas de una interrupción compleja es a menudo técnicamente implausible. Las operaciones cibernéticas modernas, especialmente las realizadas por grupos criminales altamente sofisticados o patrocinados por estados, están diseñadas para el sigilo y la negación plausible. Los atacantes pueden utilizar técnicas "living-off-the-land" (LOTL), aprovechar herramientas administrativas legítimas o desplegar malware con mecanismos de autodestrucción incorporados. Determinar si una falla del sistema se debe a una mala configuración, una falla de hardware o un ataque deliberado y ofuscado requiere un meticuloso análisis de logs, forensia de memoria y, a menudo, semanas de investigación. Una declaración de "no hubo hackeo" emitida el mismo día sugiere una conclusión política o económica, no técnica.

Los Impulsores detrás de la Negativa
Los incentivos para una negativa rápida son poderosos. Para instituciones financieras como HSBC, la prioridad inmediata es contener el daño reputacional y prevenir corridas bancarias o ventas masivas de acciones. Para los gobiernos, reconocer un ciberataque a infraestructuras críticas—como una red eléctrica—puede verse como una admisión de vulnerabilidad, lo que potencialmente escalaría las tensiones geopolíticas o el pánico público. Los organismos reguladores también pueden sentir presión para proyectar estabilidad y control. Sin embargo, esta gestión de crisis a corto plazo entra en conflicto directo con los principios de una respuesta efectiva a incidentes, que priorizan la recopilación de evidencia, la contención y la erradicación por encima de la tranquilidad pública.

Consecuencias para la Comunidad de Ciberseguridad
Este entorno crea importantes desafíos operativos para los profesionales de la seguridad. Primero, contamina el panorama de inteligencia de amenazas. Si las fuentes oficiales se perciben como poco fiables, los defensores deben depender de datos incompletos o no oficiales, lo que dificulta conectar ataques dispares e identificar campañas amplias. Segundo, socava la defensa colectiva. Compartir indicadores de compromiso (IOCs) y tácticas, técnicas y procedimientos (TTPs) se basa en una base de confianza y transparencia, que se erosiona cuando los incidentes son oficialmente blanqueados. Tercero, complica el aprendizaje post-incidente. Sin un relato honesto de lo ocurrido—ya sea un exploit de día cero novedoso, un compromiso de la cadena de suministro o una amenaza interna—toda la comunidad no puede adaptar adecuadamente sus defensas.

El Escenario de Encubrimiento y las Amenazas Persistentes Avanzadas (APTs)
La implicación más preocupante es que este patrón proporciona la cobertura perfecta para los grupos de amenazas persistentes avanzadas (APT). Un atacante sofisticado puede diseñar una interrupción que imite una falla rutinaria del sistema. Cuando las autoridades anuncian inevitablemente que el incidente no fue un ciberataque, el atacante logra su objetivo de disrupción sin desencadenar el escrutinio defensivo intensificado que sigue a una brecha públicamente reconocida. Esto les permite mantener el acceso, refinar sus herramientas y potencialmente atacar nuevamente los mismos objetivos o similares más tarde. La negativa se convierte en un arma en el arsenal del atacante.

Hacia un Nuevo Estándar de Comunicación
La comunidad de ciberseguridad debe abogar por un protocolo de comunicación más responsable. Las declaraciones iniciales deben centrarse en los hechos: qué servicios están afectados, qué esfuerzos de recuperación están en marcha y cuándo se proporcionarán actualizaciones. La especulación sobre la causa raíz, especialmente para descartar la intención maliciosa, debe evitarse hasta que los investigadores tengan evidencia de alta confianza. Un modelo podría ser: "Estamos investigando la causa de la interrupción, incluyendo todos los vectores potenciales. Proporcionaremos actualizaciones a medida que avance nuestra investigación forense". Esto preserva la credibilidad, gestiona las expectativas del público y no absuelve ni acusa prematuramente a ninguna parte.

Los casos de HSBC y la interrupción de la red eléctrica no son aislados. Son sintomáticos de una falla sistémica en cómo las instituciones y los gobiernos se comunican durante las crisis cibernéticas. Para los defensores en primera línea, estas narrativas oficiales a menudo son recibidas con escepticismo. Construir un mundo digital más resiliente requiere no solo una mejor tecnología, sino un compromiso con la integridad en la comunicación de incidentes. El primer paso es dejar de negar la posibilidad de un ataque antes de que llegue la evidencia.